1. A Marzo, Bersani si dichiara contrario ai matrimoni gay;

2. A Maggio, il gruppo consigliare del PD a Udine boccia la campagna di Arcigay contro l’omofobia, definendo “provocatori” dei manifesti in cui due uomini e due donne si baciano;

3. A Luglio, il sindaco di Spresiano, in provincia di Treviso, eletto dal PD, definisce “malate” le persone omosessuali;

4. A Luglio, il consiglio comunale di Pesaro, guidato dal PD, boccia una mozione per istituire il registro delle unioni civili. Ai voti del Partito Democratico si uniscono quelli della Lega Nord e del PDL.

Considerazioni

Non sono così sciocco da credere che i partiti piccoli, duri e puri siano più utili alla causa dei diritti civili del sostegno, talvolta altalenante, di una grande forza politica quale è, per numeri e potere, il Partito Democratico. Per fare un viaggio lungo e difficile, è necessaria infatti una barca grande e resistente.

Il punto – mi viene da scrivere: il nodo già risolto -, a mio avviso, è che il PD non ci sostiene affatto.

Se guardiamo i fatti (e non le pezze messe a posteriori), non possiamo che trarre questa conclusione. E il suo inevitabile corollario: appoggiarsi a questa forza politica ci condannerà ad altri 30 (trenta) anni senza diritti.

Conclusioni

Andiamo da un’altra parte.

Il 28 Giugno 1982 infatti il Comune di Bologna assegnò al “Circolo XVIII Giugno” (poi divenuto “Il Cassero”) i locali di Porta Saragozza. Era la prima volta in Italia che un’amministrazione pubblica riconosceva e sosteneva un’associazione omosessuale. I gay e le lesbiche, i/le trans e i/le bisessuali ne entrarono in possesso dopo un pacifico corteo per le vie della città.

Una televisione olandese realizzò un bel servizio, intervistando l’allora sindaco Renzo Imbeni e Beppe Ramina, attivista del “Circolo XVIII Giugno”. Il servizio proseguiva con un’intervista a un’attivista, che spiegava “l’essere trans”.

Visto che sono in vena di ricordi, pubblico anche il servizio del TG3 Emilia-Romagna del 20 Dicembre 1999, quando l’ingresso Cassero a Porta Saragozza fu murato nella notte e trovammo la simpatica scritta: “Si entra da dietro”. Il commento politico dell’evento fu affidato a Sergio Lo Giudice e a Franco Grillini.

Afferma un amico che i primi due video testimoniano “l’arte di sapersi raccontare. L’unica vera pratica efficace in politica, quella che forse abbiamo perso, precludendoci tante conquiste”.

Guardiamoli e riprendiamo a raccontarci.

(Grazie al Centro di Documentazione dell’Arcigay “Il Cassero”)

Il videodiario su Vimeo e su Facebook.

Elementi di critica trans
A cura di L. Arietti, C. Ballarin, G. Cuccio, P. Marcasciano
Edizioni Manifestolibri, 2010

Porpora Marcasciano e Giorgio Cuccio

ne parlano con

Renato Busarello e Valerie Taccarelli

Il volume raccoglie interventi e riflessioni sull’esperienza trans – intesa in senso individuale e collettivo – da parte dei soggetti protagonisti in occasione del primo seminario residenziale transessuale/transgender svoltosi in un agriturismo della campagna toscana, nella primavera del 2008.

Un dibattito all’interno della variegata ed eterogenea scena trans sulle questioni che rimandano al significato della propria esperienza e alla possibilità/capacità di costruire una soggettività critica, nel tentativo di arrivare a posizioni condivise su storia, genere, sesso, patologia, autodeterminazione, senso e significato delle parole.

Un tentativo di recuperare la nostra storia attraverso la memoria, l’autonarrazione e la cosiddetta “storia dal basso”, per dare un senso nostro alla nostra esperienza, approfondendo questioni problematiche o problematizzanti – anche con l’aiuto di testimoni privilegiati, scelti in base al loro rapporto con la scena transessuale/transgender, alla loro conoscenza e al contributo che ad essa hanno dato.

Non sono uno di quelli che pensa che siccome l’esercito vieta ai gay dichiarati di far parte delle forze armate, allora, per lottare contro le discriminazioni, dobbiamo rivendicare un equo accesso all’esercito anche per le persone omosessuali e trans.

La questione, così posta, parrebbe simile alla nostra richiesta di accesso al matrimonio civile per le coppie dello stesso sesso: se lo Stato prevede un istituto, non può riservarlo ad alcuni (gli eterosessuali) ed escluderlo per altri (le persone omosessuali). Se lo Stato istituisce il matrimonio, questo deve poter essere utilizzato da chiunque ne faccia richiesta, pena il venir meno del principio di uguaglianza di fronte alle legge. In questo senso, anche le persone che non credono all’istituzione del matrimonio possono e debbono sostenerne l’estensione alle coppie gay: è in gioco la parità dei diritti.

Lo stesso, volendo, si potrebbe affermare (e molti lo affermano) per quanto concerne l’esclusione delle persone lgbt dall’esercito: laddove c’è un’esplicita discriminazione, questa va combattuta chiedendone la rimozione, a prescindere da considerazioni di merito, ovvero se siamo o non siamo favorevoli all’esercizio della forza armata.

Credo che il problema, così posto, sia fuorviante e mistificatorio. L’esercito non è “una Istituzione qualsiasi”. L’esercito è il frutto del dominio maschile sulla società, l’esito logico della teorizzazione della forza bruta quale migliore strumento per la risoluzione dei conflitti fra le società e nelle società. L’esercito è Maschio, e tale resterà, nonostante la spruzzatina di modernismo data dall’introduzione delle donne fra i suoi ranghi. L’esercito è Maschio perché è il prodotto dall’ideologia del Maschio dominatore, violento, misogino, omofobo.

Non saluto come una vittoria del movimento lgbt internazionale la decisione della Casa Bianca, guidata da Barack Obama, e del Pentagono di rimuovere il divieto alla presenza di gay dichiarati nell’esercito degli USA. L’esercito, nella sua natura, non cambierà grazie alla presenza di qualche donna e di qualche gay: non è riformabile. E noi avremo contribuito al suo mantenimento invece che alla sua dissoluzione.

Altrettanto dicasi per la notizia, anch’essa di questi giorni, che l’FBI accetterà al proprio interno agenti trans.

Mi sfugge completamente il portato di liberazione di queste battaglie. Non mi sfugge invece che mentre si discute di come chiedere all’esercito di accoglierci tra le sue braccia, quest’ultimo (nella sua versione internazionale, i servizi segreti della CIA) preparava dei falsi video, in cui Saddam Hussein faceva sesso con un ragazzo adolescente, per screditarlo agli occhi del popolo iracheno. L’omosessualità come arma di distruzione di massa.

Come recita “Il disertore” della splendida poesia di Boris Vian, rivolgo queste parole agli entusiasti delle divise gay:

Per cui se servirà
del sangue ad ogni costo,
andate a dare il vostro,
se vi divertirà.
E dica pure ai suoi,
se vengono a cercarmi,
che possono spararmi,
io armi non ne ho.

la legge elettorale impone un numero molto alto di firme per potersi presentare alle elezioni regionali. I grossi partiti non hanno problemi, quelli piccoli sì. La lista radicale Bonino/Pannella ha seri problemi nel raggiungere la quantità necessaria.

Una vostra firma non è una dichiarazione di voto radicale, bensì un atto d’amore per la democrazia: per permettere a chi combatte al nostro fianco – per la laicità e per l’autodeterminazione degli uomini e delle donne, di gay, lesbiche e trans – di presentarsi alle elezioni regionali dell’Emilia-Romagna.

Per questo, a prescindere da chi votetere alle prossime elezioni, Vi invito a dare il vostro aiuto.

A questo link le istruzioni su come e dove firmare.

Grazie!

Maurizio Cecconi,
portavoce Rete Laica Bologna.

Leggete l’approfondimento pubblicato da “Osservatorio sui Balcani”.

Il giorno 28 si celebrerà il trentennale della prima manifestazione pubblica di omosessuali che si sia mai tenuta in Italia: proprio a Pisa, il 24 novembre 1979. E’ prevista una mostra fotografica su quell’evento ed un convegno di approfondimento, cui parteciperà, fra gli altri, Stefano Rodotà. Le iniziative si terranno alla Biblioteca Comunale.

Il 24 novembre del 1979 – ricordo che era un sabato – a Pisa si svolse una manifestazione di omosessuali. Alcune centinaia di gay e lesbiche sfilarono in pieno centro, in maniera abbastanza colorita, rivendicando con fierezza il loro diritto ad esistere ed essere visibili. La protesta nasceva da alcuni episodi di violenza contro gli omosessuali accaduti nei mesi precedenti.

Poca cosa, si potrebbe dire oggi, abituati come siamo alle sfilate del Pride di centinaia di migliaia di omosessuali, lesbiche, trans, bisex e chi più ne ha più ne metta (anche parecchi etero di buona volontà, in genere), con carri, maschere, costumi, musica e ogni tipo di paraphernalia. Allora si era abbastanza pochi, ma molto agguerriti, con un po’ di cartelli e uno striscione. Tutto lì. Del resto, se riguardo le foto di una manifestazione gay del 28 giugno 1977 a New York, la partecipazione era anche lì più di buona volontà che di massa.

La novità era che mai prima si erano visti i gay in piazza. In una città così piccola, poi. E’ vero che Pisa in quegli anni era una città culturalmente vivace e politicamente vivacissima (immune dagli atti terroristici, per fortuna), ma pur sempre non era S.Francisco. La manifestazione era stata organizzata, in buona sostanza, dai Radicali – più o meno facenti capo al Fuori!, la prima organizzazione omosessuale nata in Italia – ma vi parteciparono anche persone che si riferivano a quella che allora si chiamava la “estrema sinistra” o “sinistra rivoluzionaria”, i cui gruppi, peraltro, benché molto fitti e variegati in città, non vi avevano aderito. Tutto si svolse con un po’ di trepidazione, ma pacificamente. La “provocazione” fu accettata dai pisani che passeggiavano e molti di loro, penso, non si accorsero di alcuna differenza rispetto alle molte manifestazioni che quasi quotidianamente ingolfavano il centro storico. La solita protesta, i soliti contestatori, avranno pensato vedendo quel gruppo che sfilava e che si trattenne in Piazza Garibaldi.

Invece, in qualche modo, quella fu una data epocale. Da quel giorno sembrò naturale, agli occhi degli omosessuali stessi, prima ancora che degli altri, che i gay si mostrassero, anzi, di più, che avessero da dire la loro e rivendicare i propri diritti.

Perché, anche se all’epoca forse non era chiarissimo, già di diritti si parlava. Anzi di un diritto fondamentale, quello ad esistere e quindi anche a farsi vedere. Il resto sarebbe venuto dopo, mano mano. Allora si intendeva affermare che c’eravamo e che non ci saremmo più nascosti: come era accaduto a New York, davanti allo Stonewall dieci anni prima.

Da allora ne è passata di acqua sotto il ponte di Mezzo. Oggi nessuno si sognerebbe di sostenere che gli omosessuali non debbono esistere o che sono dei devianti o dei malati (ma le teorie riparative antiomosessuali stanno riprendendo vigore proprio in questi anni). Oggi i più riconoscono che essi hanno diritto alla loro affettività e molti persino in Italia dicono che sarebbe giusto che questa affettività fosse riconosciuta pubblicamente: coppia, unione, matrimonio (però, intanto, siamo gli ultimi rimasti in Europa ad esserne privi). Oggi al cinema o nei romanzi il gay non muore più assassinato (anche se viene ancora assassinato nella vita reale) o suicida (anche se spesso ancora oggi gli adolescenti si suicidano perché non ce la fanno a sopportare una cosa che appare loro – fanno apparire loro – come insopportabile). Oggi non c’è fiction TV che non sventoli il, più o meno macchiettistico, personaggio gay. Nei reality poi è ormai raro vedere un etero doc. Ci sono anche, per fortuna, film, romanzi, ricerche, comics, produzioni TV, persino canzoni che affrontano seriamente, poeticamente, egregiamente tematiche legate all’omosessualità. Certo, da noi più che altrove, ci sono anche i Povia e, soprattutto, ci sono ancora inconvertibili preti, vescovi e papi. Tutti i partiti (ma proprio tutti) dicono che agli omosessuali dovrebbero essere riconosciuti diritti primari e che non dovrebbero essere massacrati di botte: ma i diritti sono di là da venire, gay e lesbiche vengono quotidianamente pestati e nulla si fa di significativo per proteggerli. Una legge antiomofobia, per esempio.

Torno indietro con la memoria: a Pisa in quegli anni i luoghi di incontro per gli omosessuali erano parecchi. Elenco: il lungarno Guadalongo, sotto la Torre (per i parà), il Giardino Scotto, la Bigattiera (per chi aveva la macchina), due saune, una a Porta a Mare e una al Calambrone. Oggi resiste malamente il Lungarno Guadalongo e c’è una sauna sola: non molto, in verità. In estate, certo, c’è la Lecciona e il divertimentificio di Torre del Lago. Che buffo, per chi li voleva vedere, di gay se ne vedevano in giro più allora che oggi. La differenza, com’è ovvio, è che allora erano ancora “nascosti”, oggi non si nascondono più. Ci sono, semplicemente. Il che, da un certo punto di vista, ha complicato le cose, non per i gay, ma per gli altri, che oggi bisogna facciano i conti anche con i gay e le lesbiche. I presidenti di Regione (ma non solo loro) anche con i trans! Da qui una conseguenza: forse c’è meno omofobia diffusa, ma quella che c’è picchia e uccide: sono gli irriducibili che con gli omosessuali i conti non li vogliono proprio fare.

Perché non vogliono fare i conti con la propria omosessualità, si dice, e soprattutto si diceva allora.

E’ questo un aspetto che rimanda ad un elemento che si è perso per strada in questi tre decenni. Allora – un po’ come accadeva per le donne – il terreno di confronto e di scavo, per gli omosessuali, era soprattutto l’io, il proprio singolo percorso e il rispecchiarsi dell’io nella collettività. Oggi fioriscono invece saggi e ricerche sociologici, stenta invece la riflessione psicologica. Si parla molto di diritti (percorso sociale), meno di percorso interiore.

Ciò porta con se’ che una parte della cultura omosessuale di allora si è andata affievolendo. Specificamente, si è persa quella parte di cultura gay che rivendicava un ruolo rivoluzionario (o anche semplicemente trasgressivo) della sessualità omo. Sembra che, a forza di dire che non ci sono differenze fra un etero ed un omo, che siamo tutti uguali (dove uguali significa portatori di uguali diritti) ancorché diversi (cioè rivolti ad una sessualità non condivisa dalla maggioranza), la seconda parte della proposizione abbia smarrito quei connotati positivi di differenza di valori, oltreché di comportamenti. Il che è un peccato, se si ritiene – come è giusto ritenere – che le differenze sessuali sono esse stesse dei valori e altri valori esse portano con sé.

In compenso si è acquisito il dato che il mondo non si divide fra omosessuali ed eterosessuali (due sole categorie), ma che nel mezzo ci sono sfumature e slittamenti, talora importanti e, di nuovo, positivi. All’epoca, mi ricordo, un bisex era solo un omosessuale che non aveva il coraggio di ammetterlo. “Crederò ad un bisessuale solo se lo vedrò sfilare sventolando un paio di mutandine rosa!”, si diceva ironicamente. Oggi credo che nessuno lo direbbe più e comunque si vedono sfilare eterosessuali se non con mutandine rosa, certo con bandiere rainbow.

Qualcosa si è perso e qualcosa si è guadagnato, dunque, in questi trent’anni anche sullo specifico terreno della cultura (direi della costruzione) individuale.

Certamente molto si è guadagnato nella consapevolezza e nella costruzione di un soggetto collettivo. Negli ultimi anni, anzi, gli omosessuali sono stati spesso l’avanguardia, la punta avanzata di grandi battaglie: si pensi a quella della laicità in tutta la stagione in cui il riconoscimento delle unioni omosessuali era sembrato a portata di mano anche in Italia.

Dunque, siamo andati molto avanti sul piano dei diritti, non di quelli riconosciuti (purtroppo), certamente di quelli rivendicati e spesso praticati nei fatti. Le coppie gay si formano ed hanno ormai un loro status sociale, se non giuridico. Le coppie gay e quelle lesbiche ormai hanno ed allevano figli. Di discriminazioni sul lavoro in ragione dell’orientamento sessuale ce ne sono molte meno.

Siamo al palo, però, come ho già detto, nel riconoscimento e nella sanzione dei diritti.

Siamo indietro per quanto riguarda i comportamenti omofobici (non solo le botte o addirittura gli omicidi, anche gli atteggiamenti di scherno, il prendere di mira il frocio, fino al linguaggio offensivo, all’uso stesso di vocaboli rivelatori di una mentalità omofobica).

Si stava meglio quando si stava peggio? No di certo. Oggi in gran parte del paese venir fuori come omosessuali è un dato che non fa notizia. Mostrarsi in coppia dello stesso sesso all’epoca era un’aggravante, oggi è un dato rassicurante. Insomma, se gli omosessuali non sono più felici, in genere sono almeno un po’ più tranquilli, prima di tutto con se stessi, senza tanti tormentoni che avvelenavano vite intere.

Di ciò, credo, dobbiamo ringraziare anche chi trent’anni fa volle sfilare a Pisa. E’ giusto ricordarsene.

1. Quando il partito di centro-sinistra e di maggioranza vi concede qualcosa purché rinunciate alla pubblica rivendicazione delle vostre richieste, fatelo.

2. Quando il partito di centro-sinistra e di maggioranza vi finanzia il Pride con 1.500 euro e poi sgancia 2 milioni di euro all’anno alla Curia, ringraziatelo: siete pur sempre nei suoi pensieri.

3. Quando il partito di centro-sinistra e di maggioranza vi promette una legge regionale contro le discriminazioni e poi in cinque anni non riesce ad approvarla a causa dei veti dei cattolici, plaudite l’escamotage d’inserire un articolo nella finanziaria emiliano-romagnola: ottenere qualcosa è sempre meglio che lottare con dignità.

4. Quando il sindaco del partito di centro-sinistra e di maggioranza difende il crocefisso dalla assurde richieste di laicità che provengono dall’Europa, complimentatevi con voi stessi per aver votato democristiano.

5. Quando il sindaco del partito di centro-sinistra e di maggioranza prende le distanze dai festival culturali che organizzate e afferma di non aver approvato i finanziamenti, riunitevi in preghiera: è solo un brutto momento, passerà.

6. Quando il sindaco del partito di centro-sinistra e di maggioranza sostiene che offendete la Santa Romana Chiesa, per buona educazione distogliete lo sguardo dalla sua lunga sottana nera.

7. Quando chiedete una campagna informativa contro le malattie a trasmissione sessuale e l’assessore del partito di centro-sinistra e di maggioranza vi risponde che non si può mostrare un preservativo, esclamate “Mea culpa”. Lo sanno tutti che i bambini li porta la cicogna.

8. Quando il partito di centro-sinistra e di maggioranza elegge contemporaneamente un discepolo dell’Opus Dei e una persona omosessuale, fingete che quest’ultima conti qualcosa.

9. Quando il partito di centro-sinistra e di maggioranza vi regala una briciola, sentitevi sazi come Lucio Licinio Locullo dopo una cena in compagnia di Cicerone e Pompeo.

10. Quando il masochismo non sarà più una piacevolissima pratica sessuale ma politica, avrete raggiunto il vostro obiettivo. Amen.

DELL’UNANIMISMO E DELL’ASSENZA DI BUONI STRUMENTI DI LOTTA

“La democrazia comincia a due”, sosteneva Luce Irigaray; intendeva: ci vuole almeno un uomo e almeno una donna perché si possa parlare di “sintesi fra i generi”. Partendo da una dialettica di genere, auspicabile anche dentro Arcigay, possiamo comprendere che la democrazia all’interno della nostra associazione comincia quando, usando le regole interne e condivise, più posizioni politiche e strategiche trovano terreno fertile e buona accoglienza per esprimersi e per partecipare al gioco congressuale, dove si deciderà quale linea raccoglierà il maggior numero di consensi.

Se si cerca con sforzi diplomatici e con tentativi inibitori (come le decisioni calate dall’alto) d’appiattire il dibattito su una sola posizione, per spezzare nella culla la nascita d’altre idee diverse da quelle finora espresse, dobbiamo prima di tutto registrare che siamo in presenza di un terreno ostile e di una cattiva accoglienza. Mi sembra questo il caso della nostra associazione. Va detto senza pelosi buonismi.

Rompere l’unanimismo, obbligare l’associazione a un salto di qualità nella democrazia interna, farla discutere di quali posizioni e di quali soluzioni fossero più utili al lavoro politico è stato il senso vero della mozione “Diritti in movimento” allo scorso congresso. Personalmente sono fiero del lavoro che facemmo e che s’è dimostrato precorritore dei molti problemi che abbiamo successivamente incontrato e che non siamo stati in grado di ben affrontare in questi tre anni, proprio perché la maggioranza compì allora scelte di comodo invece che scelte di merito. Sarebbe bello non compiere ancora gli stessi errori: la storia insegna e per fortuna le maggioranze sono per loro natura variabili come le opinioni.

L’acqua è passata sotto i ponti e se cito quell’esperienza oggi non è per nostalgia ma perché credo che se arriveremo al congresso del 2010 nelle condizioni d’aver ucciso il dibattito e prodotto una sola mozione (al di là del giudizio che ognuno ne può avere) avremo compiuto un gigantesco passo indietro e fatto del male ad Arcigay e al movimento tutto, di cui Arcigay è parte consistente.

Non solo per la salute della nostra democrazia dovremmo avere a cuore la qualità del dibattito. Esiste una stretta correlazione – questa è la mia convinzione – tra dibattito e qualità degli strumenti di lotta. Più posizioni diverse discutono e si confrontano, più idee hanno la possibilità di nascere/evolvere/arricchirsi, migliore è la sintesi e la capacità dell’associazione di rispondere alle enormi difficoltà della situazione italiana, in riferimento alla conquista dei diritti civili e dei diritti individuali. Viceversa, un dibattito costretto a contorcersi perché assente un sano conflitto tra posizioni differenti, è destinato inevitabilmente a produrre una pappa che ci lascia inermi, inoffensivi, incapaci di essere all’altezza dello scontro in atto tra sostenitori delle libertà e clericali di tutti gli schieramenti. Questa è la reale posta in gioco.

DEL BILANCIO 2006 – 2009

La grande assente, in questo momento storico che sta attraversando l’associazione, è la discussione sul bilancio di questo ultimo triennio. Eppure una discussione su questo tema dovrebbe essere il primo e ineludibile passaggio, se desideriamo migliorare la nostra azione.

Ha qualcosa a che vedere con questa assenza il fatto che il presidente uscente abbia escluso una sua nuova candidatura purché si individui un percorso unitario (traduco: che ci sia posto anche per lui)? Ha qualcosa a che vedere con questa assenza il fatto che i due candidati dell’unica mozione finora presentata abbiano condiviso la responsabilità politica delle segreterie Mancuso per tutti e tre gli anni e che nella buona e nella cattiva sorte ne abbiano condiviso metodi e scelte? Ha qualcosa a che vedere con questa assenza il fatto che gran parte dei primi firmatari abbiano partecipato o partecipino ancora alle segreterie Mancuso e che nella buona e nella cattiva sorte ne abbiano condiviso metodi e scelte? Ognuno si dia una risposta, se vuole. La mia è sì.

Il bilancio quindi resta lì, sospeso nel limbo. Da parte mia, reputo doveroso elencare qui le criticità emerse e avanzare un’analisi. Attraverso il bilancio che traggo di questi tre anni emerge chiaramente anche quali siano i punti chiave, a mio avviso, del dibattito congressuale.

Il momento storico che sta attraversando l’Italia è pessimo: una decisa avanzata – culturale e politica – della destra, la scomparsa della sinistra e l’avvento, all’interno del Partito Democratico, delle posizioni tipiche del cattolicesimo conservatore ci consegnano, come movimento lgbt, senza alleati alla lotta per i nostri diritti. Lo ripeto: senza alleati. Di fronte a questa situazione, nessuno può rivendicare il possesso della bacchetta magica e dell’idea geniale che ci caverà dagli impicci.

Avremmo invece bisogno di questo per affrontare il periodo buio: a) la consapevolezza che non dobbiamo fare sconti a nessuno, perché nessuna forza politica ci ha mai regalato nulla né lo farà in futuro; b) sperimentare tutti i piani della lotta: nella società, nelle istituzioni, nella cultura; c) usare tutti gli strumenti a disposizione, siano essi parlamentari, giuridici, contro-informativi e comunicativi; d) avere buone relazioni all’interno del movimento lgbt, che partano dalla rinuncia all’egemonia e alla rappresentanza di tutte le persone omosessuali e trans italiane da parte di ogni associazione che lo compone e in primis dalla nostra; e) aprire le porte dell’associazione, favorire un radicale ricambio generazionale.

Questi i punti salienti, a mio avviso, su cui si deve basare il bilancio 2006 – 2009.

Abbiamo lavorato per raggiungere quegli obiettivi o abbiamo realizzato il contrario?

Vediamo.

Punto A: non fare sconti a nessuno.

Tre anni fa affrontammo un congresso dopo la delusione per l’esclusione dei PACS dal programma del Governo Prodi e dopo la pavida apparizione dei DiCo. La chiave di lettura che individuammo fu “distinti e distanti dai partiti”. Oggi – al di là del fatto che è necessario ridiscutere questa formula ma non l’autonomia dai partiti – dobbiamo chiederci: siamo stati coerenti con le decisioni congressuali? Dopo pochi mesi dal congresso del 2006, le apparizioni in varie occasioni preparatorie alla campagna elettorale che ha portato alla vittoria di Berlusconi ci hanno mostrato una presidenza dedita alla ricerca dello scranno in Parlamento. Durante un’assemblea della defunta Sinistra Arcobaleno, Mancuso pronunciò le fatidiche parole: “se ci sarò io, ci saranno tanti gay e lesbiche con me”.

Purtroppo, il collateralismo ai partiti non si è fermato alla nobile causa della ricerca di un lauto stipendio. Sulle questioni che più stanno a cuore al movimento – la parità di diritti, l’uguaglianza, la laicità, il contrasto alle violenze omo/transfobiche – l’annacquamento delle nostre rivendicazioni per renderle compatibili con l’arretratezza del quadro politico è stato costante e praticato su ogni fronte.

Esempio: non abbiamo messo in campo nessuna azione a sostegno dell’uguaglianza e del matrimonio civile aperto alle coppie omosessuali. Tre anni di inerzia totale ci hanno visto passare dai protagonisti della più grande campagna mai vista in Italia per il riconoscimento delle coppie gay (quella per i PACS) a spettatori passivi d’azioni altrui. Il massimo che possiamo fare oggi è ringraziare gli amici della Rete Lenford e di Certi Diritti per aver saputo tenere il timone in un lunghissimo periodo di “vacatio legis”. Non basta aver approvato un ordine del giorno che impegna l’associazione ad avviare una campagna a favore dei pari diritti e del matrimonio civile. E’ necessario fare di più. Cosa? Opporsi ad ogni negazione del nostro diritto all’uguaglianza, soprattutto nei confronti di chi si dichiara nostro amico per poi disconoscere pubblicamente le nostre rivendicazioni, in cambio delle poche briciole che raccogliamo con piacere. Su questo si misura l’onestà della nostra richiesta.

Esempio: pur chiedendo l’estensione della legge Mancino per combattere le violenze omo/transfobiche e pur sapendo che la proposta Concia in materia era inutile, tanto da configurarsi al massimo come uno spot personale della parlamentare (“L’omofobia ha i giorni contati”: potete ridere), non abbiamo creato strumenti alternativi in grado di tenere le nostre rivendicazioni al centro del dibattito. Un’iniziativa di legge popolare e una mobilitazione nazionale a sostegno della stessa avrebbero assolto perfettamente allo scopo. Durante i momenti più accesi della discussione delle legge Concia, come Arcigay non siamo riusciti a comunicare il messaggio di quali fossero le nostre richieste e di quanto lontana fosse quella presentata. Siamo apparsi, perché lo siamo, correi della mediazione al ribasso.

Dobbiamo aprire con urgenza un inedito capitolo di lotta, che definirei così: mai con chi si allea con gli omofobi. Il Partito Democratico sta tessendo alleanze per le elezioni regionali e in prospettiva per quelle politiche con l’UDC, la più becera, volgare e violenta oppositrice ai nostri diritti. Non abbiamo veramente nulla da dire in proposito? Ci sembra una questione di poco conto? Cosa succederà alle nostre rivendicazioni una volta che l’alleanza sarà stretta?

In sintesi: su due questioni fondamentali (tanto fondamentali da farmi scrivere: se non sappiamo sostenere questi obiettivi, che cosa ci stiamo a fare al mondo?) come il matrimonio civile e il contrasto all’omofobia, Arcigay ha perso tutti i treni che gli sono passati innanzi. Per collateralismo alle forze politiche, per mancanza di coraggio e di fantasia, per assenza di spessore politico nei dirigenti che hanno avuto la responsabilità della guida dell’associazione e che oggi, come se nulla fosse, si ricandidano alla guida di Arcigay.

Punti B e C: rispondere, rispondere, rispondere.

Di fronte all’attacco concentrico ai diritti civili e ai diritti individuali, di fronte all’assenza di alleati tra le forze politiche, l’imperativo del movimento non può limitarsi al pur indispensabile “resistere, resistere, resistere”, in attesa di tempi migliori (quando: tra 10 anni? 15 anni? 20 anni?). Dobbiamo fare un passo in avanti e rispondere, rispondere, rispondere colpo su colpo. Aprire più fronti, perché uno – quello dell’internità ai partiti e l’affidamento delle nostre rivendicazioni alle mediazioni parlamentari – è implacabilmente fallito. FALLITO. Questo non comporta il suo abbandono, bensì il suo affiancamento, con lotte compiute sul piano culturale – su cui la nostra azione è debolissima e affidata ai soli comitati provinciali, che fanno quel che possono – e sociale.

“Chi s’assume l’autorità s’assume il conflitto”, argomentava qualche anno fa la filosofa femminista Luisa Muraro. Intendeva: chi dichiara pubblicamente il proprio desiderio sessuale, se ne assume pubblicamente anche il conflitto che inevitabilmente questo innesca in una società tuttora patriarcale, maschilista, sessista e sessuofobica. Le nostre omosessualità nomadi, le nostre transizioni che scompongono e ricompongono le identità di genere smascherandone la reificazione identitaria, sono la soglia di conflitto che dobbiamo far sperimentare fino in fondo alla società e alla sua forma giuridica e democratica, se vogliamo che essa muti e si rinnovi in una nuova sintesi d’inclusione delle diversità.

In poche parole: lasciate perdere il “buon senso”.
Dobbiamo osare e spingerci oltre il presente.

Cosa abbiamo osato in questi tre anni? Nulla.
Cosa abbiamo rischiato? Tutto.

Punto D: trovare uno spazio di sintesi per il movimento lgbt.

La premessa fondamentale per poter aprire una nuova stagione di relazioni positive all’interno del movimento lgbt è che ogni realtà, e per prima Arcigay che è la più grande, rinunci alle strategie egemoniche e alla pretesa di rappresentare la totalità delle persone lgbt in Italia. Per fortuna, si può tranquillamente affermare che c’è tantissimo dentro l’associazione e altrettanto fuori di essa. Partire da qui è indispensabile per sgomberare gli equivoci attorno alla proposta di una “Federazione LGBT Italiana”, che sia l’associazione ombrello in grado di fornire un tavolo di sintesi al variegato movimento lgbt.

In questi tre anni siamo riusciti a fare delle azioni che ci hanno avvicinato alla creazione della Federazione? No. Ne abbiamo invece compiute alcune che ci hanno allontanato dall’obiettivo, quali l’imposizione del Genova Pride (con una decisione presa in splendida solitudine dal presidente e dal segretario; ergo non fatene una colpa a tutta Arcigay, per favore, ma solo ai responsabili) e la gestione tutta puntata sullo scontro interno al movimento del Bologna Pride.

Cambiare rotta e subito.

Punto E: aprire le porte.

La nostra associazione ha un disperato bisogno di nuove forze, di nuove energie, di giovani uomini e di giovani donne, motivati, idealisti, coraggiosi, pronti a farsi le ossa e a sbattersi per un’idea piuttosto che per una poltrona. Abbiamo bisogno di trasmettere un sapere di lotta ma soprattutto di aprirci alla possibilità che i nuovi arrivati c’insegnino loro nuove forme di battaglia.

Abbiamo aperto le porte? E come le abbiamo aperte? La presenza giovanile dentro l’associazione è oggi organizzata rispetto al passato, ma in forme utili alla creazione di consenso per chi ha incarichi esecutivi. I giovani sono visti come malleabili e spendibili sul piano dei voti, piuttosto che come una ricchezza per il presente e per il futuro.

Abbiamo trasmesso loro il peggio che possediamo: l’idea che basta svendersi un pochino e sostenere il potere per avere qualche beneficio. Invece che creare dei militanti, produciamo dei burocrati.

Da queste esperienze dobbiamo imparare per cambiare radicalmente segno ai nostri interventi. Dobbiamo premiare il merito, l’intelligenza, l’impegno fine a se stesso, la generosità e l’altruismo, anche quando i giovani non ci sostengono nelle manovre per il potere.

In questa Italia gerontocratica, è un sogno irrealizzabile immaginare Arcigay guidata da dei trentenni?

DELLE SOMME DEL BILANCIO 2006 – 2009

Il risultato del bilancio 2006 – 2009 della presidenza Mancuso e delle due segreterie che si sono succedete alla guida dell’associazione è fallimentare. Abbiamo perso l’iniziativa politica, abbiamo spaccato il movimento, non siamo riusciti a far passare i nostri contenuti.

Da questo zero ottenuto dobbiamo partire per costruire il congresso che ci attende e le proposte politiche che lo caratterizzeranno. Quelle finora presentate rappresentano la continuità col disastro che è sotto gli occhi di tutti e di tutte.

Come dicono a Bologna: “Piz da cs’è…” (“Peggio di così…”).

Dal punto in cui siamo possiamo solo migliorare.