Punto primo: astenersi o votare?

I partiti affermano tutti d’essere impegnati a sanare la frattura fra società e mondo politico; poi discutono del nulla per un anno e mezzo, ben sapendo che così s’anestetizza l’opinione pubblica e s’aumenta quel distacco che si vorrebbe a parole colmare. Che l’astensionismo aumenti in realtà non gliene importa granché, sebbene sia la più grande sconfitta per quel “primato della politica”, la cui difesa millantano una volta alla settimana. Perché? Perché contano solo i risultati in percentuale dei voti espressi. Se su 100 elettori ne votassero solo 60 e di questi sessanta il 40% votasse me-partito, io-partito comunque avrò eletti per il 40%; se invece di quei cento elettori votassero in 80, il mio 38% di quegli ottanta sarebbe sì più voti in cifra assoluta (dunque più persone che ho persuaso e mobilitato), ma meno seggi ed eletti. Ai partiti che gliene importa se i cittadini e le cittadine maturano la convinzione dell’inutilità del voto? Niente, anzi gli fa comodo, perché meno cittadini esercitano la loro sovranità col voto, meno forte è il controllo che la società esercita sull’occupazione delle Istituzioni e la continua distorsione delle loro funzioni.

Dunque, votare o non votare prima di tutto per me significa esercitare la mia sovranità di cittadino, desideroso di stare “col fiato sul collo” all’arroganza dei partiti, maturata dalla fine della prima repubblica ad oggi. Un voto espresso non è mai inutile, per questo motivo.

Se per caso vi state chiedendo se ho una pessima opinione dei partiti, così come li conosciamo, la risposta è: sì.

Punto secondo: come e chi voto

Io vorrei votare semplicemente centrosinistra. Vorrei, ma non posso. Non posso perché il candidato sindaco, Virginio Merola, è contrario al referendum sui finanziamenti comunali alle scuole private. Se anche votassi solo un candidato/a di una lista del centrosinistra, il mio voto verrebbe comunque conteggiato anche a Merola e non intendo legittimare chi non è capace, a prescindere dal merito del quesito referendario, di dire chiaramente che gli strumenti di democrazia diretta sono strumenti utili e benvenuti, per far decidere la cittadinanza su alcuni punti fondamentali dell’agenda politica. A maggior ragione se quella persona si candida a rappresentare tutta la città.

I referendum sono sotto attacco tanto a Roma quanto a Bologna e, con essi, la sovranità dei cittadini; è una partita importantissima, il cui esito pare pendere a sfavore della democrazia. E’ una questione della massima priorità.

Disgiungerò il mio voto, dando la mia crocetta come sindaco a Michele Terra, del Partito Comunista dei Lavoratori. Lo considero un voto ben speso, il suo programma è il migliore.

Per la preferenza, metterò la crocetta sulla lista di Amelia/Vendola e a fianco scriverò il nome di Mirco Pieralisi, un bravo candidato del movimento in difesa della scuola pubblica.

Punto terzo: i miei obiettivi

Non sostenere chi ha posizione filo-clericali, votare laico, aiutare la crescita di una formazione socialdemocratica, quale manca in Italia. E se devo scegliere degli avversari a sinistra, che siano i migliori.

Buon voto a tutt*.

Si chiedano elezioni anticipate e si presenti un programma del centrosinistra basato sul lavoro, sulla democrazia e sui diritti civili.

Vincere da sinistra: è questa l’unica scommessa che possiamo fare per non morire berlusconiani.

Libro bianco su Bologna

L’edizione è corredata da tre saggi, a firma di Luigi Pedrazzi, di Paolo Pombeni e di Luigi Giorgi.

L’introduzione al “Libro bianco” contiene due concetti di fondamentale importanza. Questo è il primo:

“E’ la prima volta che una campagna elettorale non è soltanto un’occasione di propaganda, ma diventa ragione di un complesso di analisi e di studi condotti con rigore, si tramuta cioè in un atto, a un tempo, di conoscenza scientifica e di magistero, rivolto a centinaia di cittadini”.

Aggiungo che è stata anche l’ultima volta in cui ciò è successo.

Dalle parti del Partito Democratico devono pensare (sottovoce): “Ma chi se ne frega della laicità e dei diritti e del programma, qualcosa da scriveremo lo troveremo. Del resto sono anni che riempiamo pagine su pagine di programmi elettorali che nessuno legge”.

E infatti Andrea De Maria, segretario uscente del PD, dichiara: “Ritengo giusto che il centrosinistra sviluppi un confronto sui programmi sia con l’UDC, sia con l’esperienza della lista civica promossa da Giorgio Guazzaloca”.

Sento dire anche, abbastanza diffusamente, che alla discussione in direzione e poi nel congresso si deve arrivare parlando non delle persone, ma delle idee e dei programmi. La prima cosa che mi viene in mente è un lieve senso di fastidio per un eccesso di regole riguardanti i modi di svolgimento di una discussione che avrebbe tutto da guadagnare dall’essere invece assolutamente aperta e libera. La seconda, che se i programmi sono semplicemente lunghi documenti che elencano i diversi problemi della città in maniera burocratica, non è difficile fare un “buon” programma (la prova sta nel fatto che l’unico documento di questo tipo fino ad ora uscito ha raccolto pareri unanimemente favorevoli: né avrebbe potuto essere altrimenti). Altra cosa sono, naturalmente, documenti brevi capaci di esporre tre o quattro idee-guida, che diano l’impronta al lavoro futuro che si intende fare, alla luce di una precisa idea di trasformazione o conservazione della città. Ma questo è un caso assolutamente raro, e fino ad ora non ne abbiamo visti. (Non posso pronunziarmi seriamente sul contributo appena ricevuto di Sergio Lo Giudice, che leggerò comunque con molta attenzione, data la mia forte e sincera stima per il suo autore).

Il primo tipo di programma, quello che assomiglia ad un diligente compito scolastico, serve invece più che altro da alibi, per evitare che si parli di chi dovrà attuarlo. Perché qui sta il punto che mette in crisi il primato dei programmi sulle persone: ad attuare i programmi, saranno delle persone. Una persona capace e affidabile riuscirà ad attuare un buon programma, e anzi lo arricchirà nel corso del cammino. Una persona incapace è invece in grado di portare alla distruzione il migliore dei programmi. Ecco perché io ritengo che quanto meno non si possa separare una discussione sulle persone da quella sui programmi.

Quando esplose il caso Delbono, io fui molto impressionato da quanto esso avesse turbato nel profondo i militanti e le militanti di base che più avevano dato al partito nel corso degli anni. Parlai molto con persone di diversi circoli della città e soprattutto del mio. In una riunione del mio circolo mi capitò di fare – contro ogni mio intendimento – da pompiere nei confronti di persone i cui attacchi al gruppo dirigente mi parvero, anche nel linguaggio, eccessivi, benché il linguaggio stesso e l’espressione denotassero la profonda sincerità di un atteggiamento di rabbia e delusione. Pur ammettendo le buone ragioni di quella protesta, ricordammo, io ed altri, che a poca distanza di tempo avremmo dovuto affrontare una campagna elettorale per le regionali, e forse anche per le comunali (c’era ancora incertezza su questo punto). Anche questo argomento venne contestato con rabbia da molti militanti, i quali sostenevano trattarsi di un ricatto ascoltato già più volte. Si sostenne anche, da parte loro, che il partito avrebbe dovuto chiedere scusa alla città: e che dovesse farlo allora, subito (come è noto invece, lo fece tempo dopo, in un curioso caso di supplenza, il segretario regionale: e fu comunque bravo a farlo). E ancora, si sostenne da molti che il gruppo dirigente del partito avrebbe dovuto comunque mandare un segnale forte, che la cittadinanza, gli elettori, i nostri stessi iscritti potessero comprendere chiaramente. La rinuncia da parte del segretario provinciale a presentarsi alle elezioni regionali (vale a dire, la rinuncia a un gesto di autopremiazione da parte di un dirigente) apparve generalmente insufficiente.

Personalmente, come dissi in un intervento molto notturno in una precedente Direzione, trovai particolarmente grave che da parte del gruppo dirigente si minimizzasse quanto era successo, e non si capisse (o non si volesse capire) fino a che punto il caso Delbono con tutte le sue implicazioni (a cominciare dai modi della sua scelta) avesse divelto dalle radici quanto restava di fiducia nel partito da parte di militanti antichi e devoti. Io non mi inoltrerò qui in una disamina numerica dei risultati elettorali. Dirò soltanto che mi sono parsi catastrofici, e non cercherò, come qualcuno ha fatto, consolazioni analoghe a quelle di chi, a livello nazionale, ha segnalato con soddisfazione il successo ottenuto a Lecco, ridente cittadina di 47mila abitanti. Ho trovato risibili tutti (senza eccezione) i tentativi autoconsolatori di cui ho letto. Inoltre, stando alle cifre, mi è parso particolarmente significativo che almeno una parte di quei militanti critici e scontenti di cui prima parlavo abbia probabilmente scelto non tanto l’astensione quanto il voto ai grillini (da noi troppo velocemente demonizzati senza uno sforzo di capire le motivazioni loro e dei loro successi). C’è qualcosa di veramente (e tragicamente) incredibile nel fatto che mentre questo partito, negli ultimi tempi, discuteva delle sue alleanze a destra o a sinistra, commettendo errori gravi come quelli cui abbiamo assistito in Puglia, in Umbria, in Campania e così via, l’emorragia avvenisse dall’interno del partito o da quelli che erano sempre stati i suoi elettori più convinti.

Ci troviamo oggi di fronte alla necessità di trarre delle conclusioni serie da tutto questo, consapevoli che non avremo un’altra occasione, e che le sorti del partito, ma soprattutto (perché è quello che più ci importa) del centrosinistra in Italia, dipenderanno in buona parte dalle decisioni che i democratici italiani sapranno assumere e realizzare in questi mesi. Ma prima di finire, voglio fare un’ultima considerazione su un problema che mi pare molto importante. Nei partiti di un tempo, ma soprattutto in quelli che si rifacevano al marxismo – leninismo e alla Terza internazionale, la sconfitta politica era sempre un dramma, a volte una vera e propria tragedia. Poteva comportare la condanna al silenzio, l’isolamento a vita, o peggio. Posso quindi capire che ci siano ancora oggi dei dirigenti disposti a difendere i propri incarichi (o la propria aspirazione ad averne) come se combattessero pro aris et focis. Io sarei molto felice se poco per volta questi compagni e amici si rendessero conto che in un partito moderno e laico la vittoria e la sconfitta, così come il consenso o i giudizi positivi o negativi sul lavoro delle persone sono fatti normali, elementi costitutivi di una democrazia quotidiana, sicura di sé. Solo se si raggiungerà, da parte di tutti, questa consapevolezza, le lotte politiche perderanno quei toni di rancore e di ostilità personale che oggi le caratterizzano. E’ un consiglio, questo, che mi sento di dare anche perché si tratta di un campo, quello delle sconfitte politiche, nel quale ho lunga esperienza (ma esiste anche una “nobiltà della sconfitta”…).

Detto questo, passo a dire che nel mio personale parere, il gruppo dirigente costituito da De Maria e dalle persone intorno a lui, ha commesso, a partire quanto meno dalla designazione di Delbono in poi, una serie di errori che lo rendono inadatto a proseguire nel governo di questa federazione. Ho volutamente parlato di gruppo dirigente per evitare un possibile equivoco. Sappiamo tutti che nel corso degli ultimi anni attorno a De Maria si è creato un gruppo molto compatto e omogeneo, che ha sempre condiviso le posizioni e le decisioni di De Maria stesso. (Ho trovato anche piuttosto umoristico che in questi ultimi giorni proprio dal segretario sia venuta una dura condanna della casta e dei personalismi). Tornando a noi, il fatto che negli ultimi mesi, o addirittura giorni, si siano verificate delle separazioni che non esito a definire consensuali, nulla cambia riguardo alla corresponsabilità di questi separati nella passata gestione del partito.

Resta un ultimo punto. Come ho potuto vedere, ancora una volta, nei miei contatti con militanti di base, è diffusa tra questi una forte avversione al mescolare politica e posti di lavoro, fino a fare del partito una sorta di agenzia di collocamento, soprattutto per addolcire (spesso con promozioni) l’uscita da cariche politiche o addirittura pubbliche. Mi sembra importante sottolineare come non si tratti qui di un discorso solo morale (certamente non moralistico), ma di qualcosa che ha una immediata serie di conseguenze politiche. Quando esisteva il partito comunista, aveva la sede in via Barberia e governava in tutta sicurezza, benché io non abbia fatto studi accurati, penso si possa dire che il partito potesse manovrare, direttamente o indirettamente, alcune migliaia di posti di lavoro. (Inutile dire che questo valeva ancora di più per altri partiti – si pensi alla DC – in altre regioni, e solo un po’meno in Emilia Romagna). Dopo di allora, come tutti sappiamo, la situazione è gradualmente, ma ormai profondamente, mutata, e il numero di posti di lavoro che possono passare attraverso la politica è radicalmente diminuito. Questo fa sì che le rivalità politiche, essendo anche rivalità per un posto di lavoro, tendano a farsi più aggressive e violente. In altre parole, restringendosi la torta, l’assalto alle singole fette si incattivisce. Secondo altri, invece, la lotta politica tende ad attenuarsi e a produrre una spartizione controllata e definita attraverso trattative. In ognuno di questi casi, non c’è chi non veda come la trasparenza e la moralità stessa della politica ne escano fortemente danneggiate.

Io sono fiducioso che il Partito Democratico di Bologna, forte della sua ritrovata capacità di discussione e di un’ansia di rinnovamento, anche generazionale, da cui mi sembra oggi pervaso, saprà trovare la sua strada per risalire la china e rinnovare il suo patto con i cittadini, in un momento così difficile per la nostra democrazia.

Ho pensato che sarebbe stato del tutto inutile che anch’io mi cimentassi qui con proposte programmatiche o con l’indicazione di questo o quel nome. Certo, ci sono cose cui tengo molto. Per esempio, che il partito torni a svolgere un’accurata analisi sociale, capace di cogliere, descrivere, spiegare cosa è successo nella società italiana negli ultimi decenni e perché le nostre vecchie conoscenze e capacità analitiche non funzionino più. Che dopo aver svolto quest’analisi, si sforzi di congiungerne i risultati con una riaffermazione delle radici e della stessa ragion d’essere di questo partito; che prima di allearsi con l’UDC, con SEL e via siglando, ci si ricordi di tornare ad allearsi con quegli strati sociali per la cui difesa e per i cui diritti gli antenati di questo partito si sono battuti: e cioè, per fare solo degli esempi, operai vittime della crisi, nuovi poveri, precari (specie se a vita), immigrati offesi e sfruttati, donne variamente discriminate, minoranze vittime del pregiudizio. E ancora, che non si dimentichi da parte del nostro Partito la sua originaria concezione laica dei rapporti tra politica e credenze religiose. Essendo così semplici le mie esigenze su questo terreno, sarebbe veramente offensivo nei confronti dei miei compagni e amici che si occuperanno di programmi dubitare che ne tengano conto. Ho preferito quindi porre alcuni problemi preliminari. Se si rimuovono questi problemi, se si rinuncia ad affrontarli, nessun rinnovamento sarà credibile: non lo sarà per i militanti, non lo sarà, soprattutto, per i cittadini.

Mi auguro vivamente, per il futuro di questa città e del nostro Paese, che vogliate tenerne conto.

Cronaca delle giornate del 24 e del 25 Marzo. ATTENZIONE! Si leggono dall’ultimo al primo, in ordine inverso rispetto alla pubblicazione.

ATTENZIONE! Si leggono dall’ultimo al primo, in ordine inverso rispetto alla pubblicazione.

Tutti i cittadini possono chiedere, su una legge che non piace, una “autentica interpretazione” al Governo, che la fornirà secondo i suoi interessi.

Comincio io: a me non piace l’attuale diritto di famiglia, che vieta il matrimonio gay. Il Governo mi fornisca un’interpretazione estensiva.

Adozioni per le coppie gay? “Ho molti dubbi. Non credo di essere favorevole”. Così il presidente della Regione Emilia-Romagna, Vasco Errani, ospite di E’TV.

Le regioni non hanno nessuna competenza in materia di diritto di famiglia. Non possono cambiare la legge nazionale in merito alle adozioni, così come non possono modificare quella sul matrimonio. Possono estendere i servizi che offrono e questa è la linea intrapresa con l’approvazione dei “DiCo all’emiliana”, che garantiscono l’accesso al welfare anche alle coppie di fatto. Questa decisione, contenuta nella Finanziaria 2010 della Regione Emilia-Romagna, seppur non sia una rivoluzione sociale, è un timido segnale che ha lasciato l’amaro in bocca al Cardinal Caffarra, intervenuto per condannarla durissamamente.

Alla vigilia delle elezioni regionali di fine marzo, ospite della televisione E’TV (vicinissima alla Curia bolognese), per ricucire lo strappo di due mesi fa, Errani non trova argomento migliore dei diritti gay, per far intendere alle gerarchie ecclesiastiche che lui è moderato. Con una dichiarazione di puro principio (la regione non ha competenze in materia, repetita iuvant), il candidato presidente del Partito Democratico e del centro-sinistra dubita della sua “approvazione in materia di adozioni gay”.

Bene, grazie per averci messo al corrente dei suoi dubbi, presidente Errani. Ora vorrei metterLa al corrente delle mie certezze.

Certezza numero uno. Basta dare spazio ai politici che usano pretestuosamente i diritti delle persone – già riconosciuti o rivendicati – per questioni di potere e di poltrone. L’internità a qualunque forza politica è secondaria rispetto alla causa, ovvero alle richieste di noi froci, lesbiche, trans, bisessuali.

Certezza numero due. Non sentirò nessuna persona omosessuale militante nel Partito Democratico criticarLa seriamente.

Certezza numero tre. Non sentirò il presidente Errani condannare moralmente il comportamento del suo ex vice-presidente, Delbono, per aver girato il mondo in compagnia delle sue molte fidanzate a spese della regione. In compenso, ha trovato il tempo per dichiararsi contrario alle adozioni gay. La doppia, tripla ipocrita morale del Partito-Democratico-Di-Governo-Costi-Quel-Che-Costi è insopportabile.

Certezza numero quattro. Votare laico.

la legge elettorale impone un numero molto alto di firme per potersi presentare alle elezioni regionali. I grossi partiti non hanno problemi, quelli piccoli sì. La lista radicale Bonino/Pannella ha seri problemi nel raggiungere la quantità necessaria.

Una vostra firma non è una dichiarazione di voto radicale, bensì un atto d’amore per la democrazia: per permettere a chi combatte al nostro fianco – per la laicità e per l’autodeterminazione degli uomini e delle donne, di gay, lesbiche e trans – di presentarsi alle elezioni regionali dell’Emilia-Romagna.

Per questo, a prescindere da chi votetere alle prossime elezioni, Vi invito a dare il vostro aiuto.

A questo link le istruzioni su come e dove firmare.

Grazie!

Maurizio Cecconi,
portavoce Rete Laica Bologna.